Kui mind paluti hakata kaastöötlejaks Veinihuviline rohkem kui kuus aastat tagasi olin ma pisike vastumeelne. See töö tähendas sadade veinide pidevat läbivaatamist California oma Keskrannik, kirjutades igaühe kohta kirjeldused ja määrates skoorile hinded 100-palline skaala .

Ma pole kunagi varem veine sellisel režiimil üle vaadanud ega usaldanud ka süsteemi, mis määrab numbreid millelegi nii potentsiaalselt subjektiivsele kui ühe inimese arvamus veinist.

Ligi 15 000 veini hiljem on minu vaatenurk radikaalselt arenenud. Nüüd on mul suurem arusaam ajakirjas kasutatavate pimekontrolli tavade oskustest, kogemustest ja metoodikast.

Nüüd, kui mõned sommeljeed , veinivalmistajad ja ajakirjanikud põrutavad veini hindamise tava vananenud ja kasutu harjutusena, lõpuks kuulen vaid argumente vähem teabe saamiseks. Ajastul, kus strateegiline väärinfo ja meedia summutamise kampaaniad nakatavad kogu maakera, ei näe ma, kuidas keegi, kes väärtustab teadmisi, saaks väita, et igasugune õiguspärane teave tuleks peatada. See hõlmab nii valitsuse rikkumiste uurimisaruandeid kui ka ühe kriitiku mõtteid konkreetse veinipudeli kohta ja selle hindeid.

Kas on aeg „Sommeljee” uuesti määratleda?

Lõplik küsimus, milleks taolised arutelud võivad laheneda, on see, kui palju tuleks numbrilisele skoorile kaalu panna. Minu jaoks on skoor vaid üks mõõdik, mida inimesed saavad veini valimisel arvesse võtta.

Kas see peaks olema ainus mõõdik? Loodetavasti mitte. Kas inimesed peaksid õppima kriitikute kohta teadma, kus nad teatud stiilides seisavad? Loodetavasti nii. Kas kriitikutel, kes maitsevad kindlatest piirkondadest aastast aastasse regulaarselt viinamarjaistandusi külastades ja veinitootjatega kohtudes, on antud veinist väärtuslik ülevaade? Muidugi.

Kõige silmatorkavam argument punktide vastu kipub keskenduma Robert Parkeri süüdistamisele küpse veiniviisi eelistamises, mis sai normiks 1990. aastate lõpus. See oli teine ​​ajastu, kui Parkeri hääl oli vaid üks vähestest.

Tänapäeval on veini ümber arvamused lõputud ja erinevate stiilide nišše on nii palju, et ma ei näe ohtu langeda tagasi Parkerized'i kitsikusse. Teadlikult või muul viisil halvendab punktide vastane argument ühte kasuliku teabe allikat, püüdes teist tõsta, tavaliselt kaebuse esitajalt. Kus on kahju, kui meie käsutuses on mitu usaldusväärset teabeallikat ja siis otsustame ise?